尧舜禹的关系（三皇五帝尧舜禹的人物关系图）

三皇五帝尧舜禹的人物关系图？

燧人氏—→伏羲氏—→神农氏—→黄帝—→颛顼—→帝喾—→尧帝—→舜帝—→禹帝(夏)

《竹书纪年》与《郭店楚墓竹简》对尧舜禹的记载为何是两种说法？

“《竹书纪年》与《郭店楚墓竹简》对尧舜禹的记载为何是两种说法？”谢谢您的邀请和提问。这个问题也许就是因为我们看到了《郭店楚墓竹简》以后才提出的疑问尤其在网络上吵得有点沸沸扬扬的感觉。在此之前我们绝大多数人还是比较认同尧舜禹禅让这种传位方式说法的。

比如说《竹书纪年》是在西晋时期发现的也就是说在西晋以后中国社会已经知道尧舜禹传位有个血淋淋的一个记载而不是什么和平的禅让制。

但是尽管有这样一个记载也没有被社会接受问题就出在这里。

所以1993年在湖北郭店发现了。《郭店楚墓主书》以后再次把尧舜禹传让的问题让我们有了新的认识。

1993年10月18至24日湖北省荆门市博物馆对郭店一号墓进行了抢救性清理挖掘。出土了很多春秋战国时代的竹简墨迹。

其中儒家典籍有十二篇分别为《缁衣》、《鲁穆公问子思》、《五行》、《穷达以时》、《唐虞之道》、《忠信之道》、《成之闻之》、《尊德义》、《性自命出》、《六德》、《语丛一》、《语丛二》、《语丛三》。

郭店墓地位于湖北省沙洋县四方乡郭店村一组南距楚故都纪南城约9公里。

《郭店楚墓竹书》

所以这一批竹简的出土可以说是楚国重要的官方文献具有重要的历史价值。

关于尧舜禹的记载就出自《唐虞之道》。

其实我们在怀疑或者思考《竹书纪年》和《郭店楚墓竹简》对描述与不同记载的时候不管依据于哪一个文献的记载。我们对于史料来源问题却并没有进行过严格的讨论我们仅仅只停留在哪个记载这样说哪个记载是那样说了的现象层面上。

比如说尧舜禹传位的这样一些记载到底属于传说还是有事实依据的记载？或者说最早的历史文献记载到底出自西周还是西晋？

我们根据中国文字文献历史的记载来看。关于尧舜禹的历史基本上属于传口头文学或者口头文献。真正用文字记载下来的最早历史记录严格是在西周时代甚至于在春秋时代了。

所以说关于尧舜禹记历史的记载基本上属于是后世对于传说的记载并不是在尧舜禹前后一段时间里边的记载。

中国到底什么时代才开始使用文字的？我们通过考古历史发现在尧舜禹时代绝对是有文字但问题就在于这个时代还不属于一个自觉使用文字的时代。

所以尧舜禹时代的历史用文字记录下来的可能性是非常渺茫的。尽管这个时代有文字但是这个时代的文字尚处于小范围使用文字时代。包括甲骨文也不属于大范围使用文字的时代。

因此我们要说在尧舜禹时代就用文字记录了尧舜禹传位的详细的历史这个可能性是非常非常小的。

我们看看周代初期的历史记载是不是很详细？更不用说商朝晚期或者商朝早期的历史有什么清晰的记载了。

为什么会出现这种情况？这说明我们在商朝晚期到西周初期还处于文字逐步向大范围过渡的阶段。

因此无论你看到的关于尧舜禹的哪一种记载记载我们都认为它的可信度还是不太高的。因为后世的记载我们从周代算起至少距离那个时代也将近1000年了。这么长的时间没有文字作为权威记载证据只靠口头的传说显然民间的官方的各种说法会交织在一起的。

《郭店楚墓竹书》

那么尧舜禹的帝位传位到底是和平的禅让还是有惊心动魄的政治争夺？

我们从产生这些记载的时代来看也就是春秋晚期到战国初这一段时间中国的历史状况是各种学说纷纷兴起形成了百家争鸣思想自由的局面。

尧舜禹时代春秋战国的学者是没有办法知道真实情况而春秋战国时代真实的现实历史是比较清晰的。

我们大家都知道西周或者周代是中国历史上一个重要的伟大朝代但是这个朝代在西周时期还是比较高度集中统一的也就是中央王朝有很高的权威的但是到了西周后期中央王朝的权威是不断有所下降的。

因此产生了春秋五霸经过三家分晋又产生了两个新的大国魏和赵形成战国七雄的后周局面。

在将近250年的战国时代秦国作为最强大的七国之一首先剥夺了周王朝的权威。

从此加快了七国谁来统一的序幕最终在秦始皇手中完成了国家新的统一。

那么在春秋战国到秦始皇统一这是一段时间里边中国社会对尧舜禹的认知是怎么样的呢？现实中的王位传递又是什么样的呢？

现代古文献发掘的资料里边比如说甲骨文里边我们找不到尧舜禹。

所以有一个问题前提必须要探讨清楚：就是中国什么时候用文字来记载历史的？这个问题搞不清楚很多问题我们就会有越说越糊涂了。

尽管《郭店楚墓竹简》的著作时间要比《竹书纪年》早但是他们所依据的历史事实都不是很充分因此就有比较大的记载上的差异差异的来源我认为主要还是在于关于尧舜禹时代的历史都不是尧舜禹时代记载下来的而是后世用文字对尧舜禹时代口头文学记载的转换。

这些记载很大程度上都是从传说中得来的那么这些传说也就有不同的传说来源比如说民间和官方。因此对尧舜禹的记载当然会有不同的观点甚至于不同的所谓的“事实”的描述。

《郭店楚墓竹书》

比如说《竹书纪年》对尧舜禹的帝位的传位是互相争夺而得到的。而《郭店楚墓竹简》对尧舜禹的帝位传位却是禅让得到的。这两种帝位传位方式显然有着巨大的政治差异和事实差异的。因为这两种帝位的传位方式毕竟是非常矛盾的。

其中所体现出来的政治态度和政治理想也是用完全不一样的“事实陈述”出来的因此这两种说法确实值得推敲。

那么在秦始皇统一中国之前对尧舜禹传位到底都是怎么看的？我们还是看看历史上诸子百家是怎么说的。

最早有“禅让”记载的文献是《尚书》。其中《尧典》中有“尧舜禅让”《大禹谟》有“舜禹禅让”的记载。这是中国最早的文献对于禅让的记载但是问题是《尚书》后来又遭受到古代学者的怀疑认为是晋代学者伪造的或者有一部分是伪造的内容。

但是值得我们怀疑的是假如说《尚书》是伪造的但是《墨子》也记载了尧舜禹禅让的事。

所以《尚书》之外还有《论语》和《孟子》等也提到“尧舜禅让”。

万章问孟子：“尧以天下与舜有诸？”他回答：“否天子不能以天下与人。”万章又问：“然则舜有天下也孰与之？”孟子说：“天与之。”在《孟子-万章》当中好像孟子也不承认有尧舜禹禅让的事情。

庄子在《让王》中举了很多禅让被推辞的故事比如尧让许由舜让善卷。他还认为尧舜禅让埋下了千年的祸端千年之后一定会发生人吃人现象。

在这里庄子显然认为有尧舜禹禅让的事实但是他对禅让是持批判态度的。这是一种政治批判但是并不表示否认“事实”。

荀子是战国晚期的诸子百家之一他对于禅让表示怀疑。

《荀子·正论》说“尧舜擅让是虚言也是浅者之传陋者之说”直接认为禅让为无稽之谈。

《战国策》公孙衍对张仪说建议魏惠王传位张仪《战国策》说秦孝公想传位商鞅但这几次禅让都没有真正成功原因当然也很简单王位岂可轻易授予他人哉？

《吕氏春秋》说魏惠王想传位惠施。

《史记·燕世家》燕王哙受到策士苏代、鹿毛寿等人的鼓动把王位让给相国子之。结果国家被治理得一团糟将军市被和燕王哙太子平攻打子之反而双双阵亡。齐宣王趁火打劫子之、燕王哙都被杀死。

燕王哙和子之的身死国灭代表着禅让实践的破产。

这就是战国时代对于禅让制度的批判和实践但不论是批判还是实践一个铁的事实就是禅让在战国时代确实是没有真正成为一个政治实现。

《郭店楚墓竹书》

公元前299年赵武灵王赵雍禅让给儿子赵惠文王赵何自称主父。主父欲封公子章为代王图谋分裂赵国大臣李兑与公子成发动沙丘宫变杀公子章主父困于宫中求食不得被活活饿死。

我们从秦始皇之前的这些资料看历史反映出来的事实是对于禅让这个政治话题古人的态度并不确切。到底是有这个事儿还是没有这个事儿实际上是有不同态度的。这些不同的态度当然都不是伪造事实而是自己政治思想的一种表达。而这些思想是不是建立在准确的事实基础上的？他们当然没有肯定的回答这就会产生不同的想象或者自己的判断。

那么我们从战国时代的所谓的禅让实践看禅让应该既有历史的记载也有历史实践的事实。毕竟一种文化的传承和影响是非常深远的这种影响之深远不是几百年而是几千年。

从尧舜禹时代到战国时代也没有到几千年的时间所以一切关于尧舜禹禅让的说法都不会是空穴来风的。

在这里我想说的意见就是我们可能把“古代”和“现代”的制度混为一谈了或者说用现代的制度去怀疑古人的制度或者用古人的制度来否定现代的制度。

因此这就是一种错误时空的历史观造成的不同的说法因此我们来说到底尧舜禹时代有没有禅让制这是一个需要我们继续讨论的问题任何断然认为有或者没有我认为都太过于武断了。

那么在《竹书纪年》和《郭店楚墓竹简》对于尧舜禹禅让有不同的记载当然也就再正常不过了。

值得一提的是不论《竹书纪年》还是《郭店楚墓竹简》这两个文献都产生在战国时代只是因为一个被发现是在西晋时代一个被发现是在我们这个时代。

《《曾乙侯楚墓竹书》

西晋发现的《竹书纪年》到底是被篡改过的资料还是没有篡改过的？今天看来已经不是非常重要了因为我们从事实来看在《竹书纪年》之前关于尧舜禹的帝位是不是禅让先秦的诸子百家已经有不同的说法了。

那么无论是《竹书纪年》还是《郭店楚墓竹简》在历史资料的绝对真实性上都存在着一定的问题。

研究历史有一个重要的工作就是去伪存真。但是非常困难。比如说《竹书纪年》中关于穆天子的记载很多都有一定的神话色彩难道我们也值得相信这些记载吗？

尽信古人不如无书。

这里面涉及到一个问题是尽管事实需要观点但是我们不能用观点来代替事实。这个道理我们一定要搞清楚历史事实和你的历史观点是完全不同的两回事情。

但是无论是在战国时代还是到我们现代这个时代关于尧舜禹到底有没有禅让仍然是值得我们进一步做研究的一个问题。

这是因为：第一历史上所有的记载到底哪一个是真实的最早的？第二到底中国历史上有没有存在过一个禅让的时代？然后从帝位禅让时代又发展为私有化的帝位嫡传时代了？这仍然是值得我们研究的问题。

我们用事实清楚看到的是在春秋战国时代包括西周时代已经是一个嫡传的时代不存在禅让这样一个政治制度的基础。虽然在战国时代也存在过禅让的舆论和动议但是都没有成为真正的实现因此来说禅让是一个历史阶段还是一个政治空想？这就是我们要研究的问题。

上古时期尧帝真的禅让给舜帝了吗？

你好我是专注分享有深度的历史与影视的Mars很高兴回答这个问题。

尧舜禅让是否是真心愿意的这个问题我认为这是一场权力的游戏并不是“愿意的”首先我们来参考一下史录

1.史录与思想家“尧之末年德衰为舜所囚”“舜囚尧复堰塞丹朱使不与夫相见”“舜篡尧位立丹朱城俄又夺之”——《竹简纪年》

竹简纪年是西晋盗墓贼盗了战国魏墓出土的古代史书当时盗贼为了要宝贝所以竹简没好好保存比较散乱。虽然如此皇陵的史书还是有参考性的。而唐代的《史记正义》也切实的引用了这一段。

最早尧舜禅位是由墨家来宣说的而墨家思想的核心是“兼爱非攻”禅让一举是符合墨家反对政治斗争的思想的。我们来看看其他的思想家怎么说。

孟子：“舜避尧之子于南河之南天下诸侯朝觐者不之尧之子而之舜;讼狱者不之尧之子而之舜;讴歌者不讴歌尧之子而讴歌舜”。

意思就是舜调配丹朱到边远地区所有首领朝见的是舜而不是丹朱判断刑法的人和歌颂的人也都不是丹朱而是舜。实际意义就是舜掌握了实权和舆论这算是态度模糊。

而韩非子的说法就是斩钉截铁了。

"舜逼尧禹逼舜汤放桀武王伐纣此四王者人臣弑其君者也”《韩非子-说疑》2.历史背景

尧舜禅位这个故事主要流传于中国历史的三皇五帝时期主要反应的是中国古代部落氏族时期尧任人唯贤制度民主。但是只要稍微去翻一下中国古代有关禅让的历史就会发现没有一个禅让是发自内心的甚至绝大多数代表了王朝的更替。

要最早禅让的尧与舜是否有什么内情在今天我们就来解读这段历史。

首先中国在五代部落氏族阶段不是大一统的有着众多大型部落比如黄帝打赢炎帝达成统一的东夷而黄帝本身是羌人蚩尤领军的三苗今河南省的华夏人边远的百越人和百濮人等等在我们现在武侠小说里常说的“逐鹿中原”就是炎黄统领的东夷势力与蚩尤统领的三苗势力在的涿鹿之战这场战争非常具有神话色彩。

逐鹿之战

最终东夷人统一了三苗华夏的地盘外加黄帝一支为羌人所以黄河流域的中原地区是一个多氏族多部落构成的“王朝雏形”当然那会中国还没进入封建社会。

经过几代首领的变更首领也是在各个氏族里轮替而传到了身为地道的东夷人——尧手里尧一当上大统领就发现部落里血统极其复杂身为地道东夷人统治的地盘里大多数是华夏人。

3.根据史料推测经过

为了保持统治的民族团结尧必须要拉拢一下当地华夏人来达到平衡这与三国时期蜀国的荆州派与益州派是类似的。

而华夏的大氏族有虞氏则是尧的拉拢对象此时有虞氏的一个贵族之子重华看到了机会这就是后来的舜。

舜的童年很悲催老爸是个下子亲妈死的早天天被后妈欺负。但是舜是一个有野心的人非常的能忍受到不公的对待依然对自己的父母非常孝顺于是在有虞氏的威望也渐渐提升。他知道尧要扶植一个有虞氏的人所以就更加注意自己的声誉宣传让有虞氏在尧的部落会议中推荐自己。

而传说中的尧在选继承人的时候才接触到舜完全是不可能的试想任何人才选拔不经过考察又不是亲生儿子如何可能空降？所以舜靠着舆论攻势进入了尧的视野也慢慢接近了权力中心。

当舜接近尧的时候大力宣传自己的悲惨家庭情况和孝顺其实无非是想说两件事：第一.我出身不好不带标任何势力我可为你所用。第二.我非常孝顺也就是非常忠诚我会对你很好把你当成真正的父亲。

这两点击中了尧的内心尧非常感动把自己的两个女儿娥皇女英都嫁给了舜显然就是要把他当自家人嘛靠这种联姻方式一来提高舜的地位二来拉近两人的血统关系。

舜在尧的支持下逐渐掌握实权在古代人的名声是非常重要的而舜则是把控舆论的高手一方面继续宣扬自己的贤能与孝顺另一方面抹黑要的儿子丹朱。当尧在晚年的时候发现舜的问题时但是他已经没多少时间了。

而当尧死后儿子丹朱是继位的但是被舜发动政变推翻了这就是所谓的“禅让”。

这样看来尧舜甚至禹的禅位是古代历史上最美的政治童话在权力的斗争中从来是残酷而又无情的中国版《权力的游戏》其实要比国外的高出去太多。